商标注册中商品分类的原则有哪些？

当有人使用您的标语／徽标时，您是否已联系或得到通知？苏州商标注册公司商标所有者必须采取措施来监管商标。关于警务必须发生多少或多少，没有正式的标准。商标注册是商标所有者对商品或服务使用商标专有权的主张。如果商标所有人允许他人使用该商标，则该专有权的主张将被减少。

如果第三方使用或试图注册已在使用的商标，ＵＳＰＴＯ将不会联系合法的商标所有者。有些公司提供商标监视服务，如果在ＵＳＰＴＯ申请侵权商标，将通知商标所有者。什么是普通法权利？他们提供什么保护？当一个人仅仅在商品或服务中使用商标时，就拥有普通法商标权。

普通法对商标的主张完全基于商标在商业中使用的事实。但是，普通法权利主张仅限于商标使用的地理区域。因此，根据用途，普通法商标权利要求可以限于特定区域。普通法权利属于州法。因此，必须在州法院提起普通法商标侵权诉讼。

商标名称有时发生通用化的情形，可能源于其他厂商、字典或媒体的错误行为。北京同力信通公司将其声讯聊天系统产品命名为电话QQ，公司负责人回应记者询问时称，起名叫电话QQ是因为QQ就是个聊天业务行业术语。如果长期放任下去，腾讯公司的苏州商标注册QQ商标恐怕也存在丧失显著性危险。商标名称通用化既有商标本身、垄断经营等原因，也有权利人使用及管理不当的原因，更有竞争对手等第三方的作用。

值得警惕的是，商标名称成为通用名称之后，有可能遭受类似优盘一样的被撤销商标注册的后果。即使保留商标注册，也会因对方主张合理使用，而在商标保护上受到极大地限制。在雪花面粉商标侵权诉讼中，法院认为，雪花商标原注册人合肥面粉厂使用不当，造成雪花粉已转变为面粉通用名称，因此，被告在其产品上使用雪花粉字样的行为系正当使用，不构成商标侵权。

第一部分法律依据

对含有与我国国家名称相同或者近似文字的商标申请应当依照《商标法》相关规定进行审查，具体为：

一、《商标法》第十条下列标志不得作为商标使用：

（一）同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、军旗、勋章相同或者近似的，以及同中央国家机关所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的；

（二）同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗相同或者近似的，但该国政府同意的除外；

（三）同政府间国际组织的名称、旗帜、徽记相同或者近似的，但经该组织同意或者不易误导公众的除外；

（七）夸大宣传并带有欺骗性的；

（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。

二、《商标法》第十一条下列标志不得作为苏州商标注册：

（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；

（三）缺乏显著特征的。

第二部分含“中国”字样商标的审查审理标准

对含有与我国国家名称相同或者近似文字的商标申请，申请人及申请商标同时具备以下四个条件的，可予以初步审定：

一、申请人主体资格应当是经国务院或其授权的机关批准设立的。申请人名称应经名称登记管理机关依法登记。

二、申请商标与申请人企业名称或者该名称简称一致，简称是经国务院或其授权的机关批准。

三、申请商标与申请人主体之间具有紧密对应关系。

四、申请商标指定使用的商品或服务范围应与核定的经营范围相一致。

第三部分首字为“国”字商标的审查审理标准

首字为“国”字商标的，应当严格按照以下标准审查：

一、对“国+商标指定商品名称”作为商标申请，或者商标中含有“国+商标指定商品名称”的，以其“构成夸大宣传并带有欺骗性”、“缺乏显著特征”和“具有不良影响”为由，予以驳回。

二、对带“国”字头但不是“国+商标指定商品名称”组合的申请商标，应当区别对待。对使用在指定商品上直接表示了商品质量特点或者具有欺骗性，甚至有损公平竞争的市场秩序，或者容易产生政治上不良影响的，应予驳回。

对于上述含“中国”及首字为“国”字商标的审查，应当从严审查，慎之又慎，通过相关审查处处务会、商标局审查业务工作会议、商标局局务会议或者商标评审委员会委务会议研究决定。

在商标注册申请程序过程中，商标申请人可以提交相关证明材料。

显著性是商标的内在要义。我国现行商标法第十一条第一款对于因缺乏显著性而不得作为苏州商标注册的情形作出了明确规定。在商标授权程序中，国家工商行政管理总局商标评审委员会适用该条款的标准一直较为严格，司法审查过程中，法院在大部分情形下似乎也默许了这种做法。根据商标与其所标识的商品的关系，一件潜在的商标可以分为通用的、描述的、暗示的或任意的、臆造的。

通用名称，是指某特定的商品所属种类或类别的名称，不能申请注册为商标得到保护；描述性标志，即描述商品的特点或特性，其一般不能申请注册为商标获得保护，但在证明具有第二含义后可以申请注册为商标；暗示性标志，即暗示而不是描述商品的某种特性，它需要消费者通过想象判断商品的性质，不必证明第二含义即可申请注册为商标得到保护；任意或臆造标志与使用它的商品无关，无需证明第二含义即可申请注册为商标得到保护。

就标志的显著性来看，通用标志永远不可能用来区别来源，描述性标志要求具有第二含义才能成为显著标志，暗示性标志和任意性或臆造性标志被认为具有内在显著性。将上述理论划分对应于现行商标法第十一条第一款的内容，通用标志对应于仅有本商品的通用名称、图形型号；描述性标志对应于仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点；暗示性标志和任意或臆造标志则不属于现行商标法第十一条第一款规定的不得作为商标注册的情形。

然而，问题在于是否具有显著性并不是客观事实的判断问题，而是具有很强主观判断因素的法律问题。但是，实践中可能存在的问题是，对于那些并非属于现行商标法第十一条第一款第（一）项与第（二）项情形的暗示性标志和任意或臆造标志也禁止其注册为商标。例如，对于化妆品指甲油等商品，申请注册小女孩Littlegirl商标，是否属于现行商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形？

对此，国家工商行政管理总局商标评审委员会认为，其直接表示了商品的用途、消费对象等特点，不得作为商标注册，法院也支持了这种观点。正如前文指出的，显著性的裁判是法律问题，且具有主观性，故不存在绝对真理。不过，值得思考的是，为什么会存在这种相对比较严格的裁判标准？

笔者认为，这与商标授权的思维有关系。一方面，既然是授权，当然也就可授可不授；另一方面，考虑到仅仅是在授权过程中，不授的话，申请人也没有太大的损失。那么，这种商标授权思维与知识产权是私权的论断是否契合，仍有待进一步探讨。